Evitar la disolución de negocios por orden judicial

 Este es un problema que les costó mucho dinero a las partes de una entidad comercial, pero podría haberse evitado si el contrato subyacente se redactara para proporcionar una salida en el caso de un estancamiento comercial desesperado. Podría suceder en el contexto de una sociedad conjunta entre dos entidades, o podría suceder en el contexto de cuatro propietarios / operadores de una entidad comercial. Los acuerdos pueden proporcionar técnicas de resolución de disputas, pero el gran elefante en la sala, en el que nadie piensa, es que a pesar de todos los problemas subyacentes, existen estatutos estatales según los cuales puede haber una disolución del negocio ordenada por un tribunal.

Recomendamos dirigirse a Carlos de Alvarado Noriega, especialista en disolucion de la copropiedad Barcelona, cuya amplia experiencia avala por sí misma el mejor resultado para sus clientes.

Si es el asesor general de una empresa involucrada en una asociación estratégica, tome nota. Pero describiré el problema en el contexto de cuatro propietarios de lo que era esencialmente una empresa conjunta de responsabilidad limitada. Después de unos años, hubo algunos desacuerdos, y los 4 propietarios / gerentes se encontraron divididos en dos facciones, una facción quería disolver el negocio (los "Disolventes"), la otra facción quería continuar con el negocio (los "Continuadores" ). No existía ningún acuerdo de no competencia que rija a las partes del negocio, que era una empresa comercial. El Acuerdo subyacente disponía que todas las decisiones se tomarían por unanimidad.

En algunos casos, los Disolventes utilizarán una estratagema para disolverse de modo que puedan continuar el negocio con un nuevo nombre y obtener un divorcio comercial de los demás. En muchos casos, hay una cláusula de no competencia contenida en el acuerdo original, pero a veces esa cláusula no está redactada de manera ingeniosa; las partes pueden no competir con la entidad, pero ¿qué hay de competir entre sí?

Entonces, a pesar de cuestiones como incumplimiento de contrato, incumplimiento del deber fiduciario, falta de buena fe que englobaba la disputa subyacente, quedaba un factor: había un punto muerto, y los Disolventes hicieron saber que bajo los términos del estatuto del Estado, el entidad podría disolverse, sin una audiencia sobre los problemas subyacentes. Los otros asuntos podrían litigarse en una acción separada. Los Disolventes presentaron una demanda en un tribunal estatal, pidiendo al Tribunal que disolviera la empresa debido al estancamiento.

Aunque los problemas subyacentes podrían litigarse en una acción civil separada, eso no fue un bálsamo para los Continuadores. El litigio civil es costoso y requiere mucho tiempo, y los Continuadores querían que la Corte escuchara sus argumentos en el contexto de la demanda de disolución, y esperaban que la Corte en esta instancia dictaminara no disolver la entidad hasta que escuche las reclamaciones hechas. por los Continuadores.

Desafortunadamente para los Continuadores, no tenían margen de maniobra para llevar sus argumentos a una demanda entablada para disolver la empresa de conformidad con el estatuto de punto muerto. El Tribunal había leído todas las presentaciones, y aplicando la letra de la ley, que la empresa no podía continuar con su negocio debido a la disputa entre los cuatro propietarios / operadores, disolvió la empresa y ordenó la distribución de sus activos de acuerdo con con procedimientos de liquidación.

Ahora bien, ¿qué se podría haber hecho para remediar la situación? Ciertamente, siempre que haya un número par de partidos y el mismo poder de voto, puede producirse un punto muerto o un punto muerto, especialmente en los casos en los que se requiere el voto unánime para que la empresa actúe. En muchos casos, el punto muerto no afectará el funcionamiento del negocio y puede resolverse entre las partes. Sin embargo, en los casos en los que un grupo de partes está más interesado en terminar la relación, la disposición que pide el voto unánime como predicado de la acción corporativa puede usarse como una espada, en lugar de un escudo; esa es la situación descrita en este artículo.

Por eso es esencial que los acuerdos de votación dentro de estas entidades se revisen y redacten de manera que se evite un estancamiento. Puede haber cláusulas que pidan mayoría de votos para ciertos temas, o supermayoría para otros temas y, en algunos casos, como la disolución de la empresa o la admisión de otro socio, el curso habitual es el voto unánime. Sin embargo, si tiene que haber una disposición de voto por consentimiento unánime, el lenguaje del Acuerdo se puede adaptar para revisar las disposiciones del estatuto estatal pertinente con respecto al punto muerto, y se puede insertar un lenguaje en el Acuerdo de modo que si se necesita una acción unánime, no Serán disposiciones que eliminen la disputa de las situaciones descritas en el estatuto de estancamiento del Estado pertinente. En el caso descrito en este documento, Los Disolventes pudieron entonces iniciar un nuevo negocio competitivo, ya que su cláusula de no competencia les prohibía competir con la sociedad de responsabilidad limitada ahora disuelta. Incluso el número de socios puede generar resultados desiguales.